10月7日訊 據英超官方公告，英超將繼續(xù)實行APT規(guī)則，法庭做出兩項有利于曼城的裁定，但曼城的部分觀點被仲裁駁回。

曼城對APT規(guī)則的合法性、設計、框架和實施提出了全面挑戰(zhàn)。俱樂部在大部分挑戰(zhàn)中均未獲成功。值得注意的是，法庭認定 APT 規(guī)則是必要的，追求合法目標，并旨在確保盈利和可持續(xù)性規(guī)則 (PSR) 有效，從而支持和實現英超聯賽的體育誠信和可持續(xù)性。法庭指出，“如果沒有APT規(guī)則，很難通過PSR對俱樂部進行審查”。

?具體而言，委員會發(fā)現有足夠證據證明，之前的制度（即“關聯方交易”只能由英超聯賽董事會重新表述為公平市場價值，而這些交易在俱樂部審計賬目中首次被識別）在控制APT方面是無效的。因此，有必要轉向允許董事會在交易本身時進行評估的制度。?

仲裁庭駁回了曼城提出的一系列與 APT 規(guī)則框架有關的論點，包括：?

- 同意英超聯賽的觀點，即如果 APT 的價格顯然不是公平市場價，那么競爭就會受到扭曲，因為俱樂部將受益于補貼。

- APT規(guī)則包含了確定公平市場價的適當詳細標準，并且公平市場價的評估過程是明確界定、透明和非歧視性的（符合競爭法的要求）。 -

駁回了曼城的論點，即APT規(guī)則的目的是歧視來自“海灣地區(qū)”的俱樂部。

- 更一般地說，除了兩個方面（下文討論）外，發(fā)現曼城的論點毫無根據，包括關于某些類型的俱樂部之間方法不一致的任何指控?

法庭做出了兩項有利于曼城的裁定：??

- 股東貸款不應被排除在 APT 規(guī)則范圍之外。背景情況是，將股東貸款排除在APT規(guī)則之外是大多數希望鼓勵透明投資的俱樂部的選擇，其中19家（包括曼城）投票支持這種做法。

- 其次，今年早些時候對 APT 規(guī)則引入的有限數量的修訂不應保留。特別是，法庭發(fā)現，從董事會認定 APT 不屬于公平市場價值的依據中刪除“顯然”一詞、修訂公平市場價值的定義以及將舉證責任轉移到俱樂部以證明交易屬于公平市場價值，如果綜合考慮，可能會增加 APT 被重新陳述的風險，而實際上沒有必要重新陳述（在判決中稱為“誤報”）。

仲裁庭在裁決中強調，該規(guī)則只有這兩個方面不符合競爭法的要求。

曼城還質疑 APT 規(guī)則的程序公平性，既包括結構公平性，也包括其在曼城多項具體交易中的應用。法庭在大多數問題上都支持英超聯賽的訴求，包括： - 法庭承認?

APT 規(guī)則是經過精心起草的方案，是俱樂部經過詳細談判的結果。

- 法庭指出，使用獨立評估員（因其專業(yè)知識和獨立性而入選）證實了英超聯賽對 FMV 流程的總體做法的公平性。

- 法庭駁回了曼城的論點，即作為 FMV 評估流程的一部分，曼城有權在任何階段通過其外部顧問直接訪問數據庫，法庭還駁回了曼城的論點，即聯賽監(jiān)管團隊缺乏必要的獨立性或“有偏見”。

然而，仲裁庭做出了有利于曼城的裁決：

——英超聯賽董事會應在最終裁定某項交易顯然不屬于公平市場價值（而不是處于第十部分上訴階段）之前，向各俱樂部提供董事會進行公平市場價值評估時所依據的可比交易數據。

曼城俱樂部請求仲裁庭考慮聯賽就其兩項商業(yè)交易的公平市場價值 (FMV) 做出的決定，聯賽委員會在根據 APT 規(guī)則進行評估后發(fā)現，這些交易顯然不屬于公平市場價值 (FMV)。?

法庭駁回了曼城在這方面的大部分質疑。法庭承認英超聯賽董事會對這些交易進行了認真仔細的評估，并運用了正確的法律標準。

法庭還認為，委員會對這些交易的公平市值評估并非不合理。盡管如此，從程序角度來看，它確定了某些信息應該在評估過程的早期階段提供給曼城。曼城已經收到了有關這些交易的這些信息，并被邀請就此提交進一步的意見書。盡管法庭指出，這些公平市值評估應該更快地進行，但它承認，延遲是由于聯賽監(jiān)管團隊和獨立公平市值評估員在工作中遇到的一系列限制造成的，這些問題已經得到解決。